Word на русском языке фильм

Все отзывы о фильме

Слова

The Words, США, 2012

Лучшие отзывы о фильме «Слова»

• • 5Преступление и наказание

    Новая история от творческого тандема Брайана Клагмана и Ли Стернтала напоминает очередной экранизированный роман с той важной разницей, что никакой книги в основу сюжета на этот раз положено не было. Ли Стернтал еще не успел прославиться в киноиндустрии, а Брайан Клагман и вовсе более известен как актер. Каждый участник дуэта не отказал себе в удовольствии исполнить эпизодические роли в своей же собственной картине — «Слова» (2012).

    Комплексный формат повествования показывает взаимосвязанное переплетение трех историй о прошлом, настоящем и альтернативной реальности. Начинающий писатель Рори Дженсен (Брэдли Купер из комедии «Мальчишник 2: из Вегаса в Бангкок») пытается сочинить свой первый роман, но его книги не востребованы книжным рынком. Чтобы свести концы с концами в совместной жизни с подругой Дорой (Зои Салдана) он продолжает занимать деньги у своего отца (Дж. К. Симмонс из триллера «Контрабанда»).

    Молодая пара ищет гармонию во взаимной поддержке. Во время поездки во Францию в антикварном салоне Рори обретает старый портфель, в котором оказывается чужая рукопись. Проникшись произведением неизвестного автора, герой выдает его за новую книгу, обретая с ее помощью богатство и всеобщее признание. Однажды на прогулке в парке к нему обращается один угрюмый Старик (Джереми Айронс), который открывает попавшему в сети плагиата подлинную тайну данного сочинения, навсегда изменяя жизнь Рори.

    Другая история расскажет о послевоенной жизни в Париже, где один молодой человек (Бен Барнс из сказки «Хроники Нарнии: Покоритель Зари») влюбляется в официантку Селию (Нора Арнезедер), увлекается литературой и пытается расставить приоритеты между своей новой страстью и семейной жизнью. Наконец, в третьем сюжете известный писатель Клэй Хэммонд (Деннис Куэйд) читает поклонникам отрывки из нового бестселлера, в перерывах замечая, что им всерьез увлеклась молодая аспирантка Даниэлла (Оливия Уайлд).

    Все эти три части причудливо объединены в единую линию повествования отдельными героями, открывая зрителю в конце несколько предсказуемую развязку. Оператор Антонио Кальваче насытил изображение яркими красками и даже подобрал отдельную цветовую гамму для той главы, которую представляет Бен Барнс. Литературная драма здесь причудливо переплетается с триллером, но первая все же оказывается главнее, а прекрасная музыка Марсело Зарвоса, написавшего саундтрек и для картины «Дети сексу не помеха» (2012), украшает фильм, реализованный на стыке жанров.

    Вердикт: при отличном актерском составе, каждый участник которого воплощает на экране свою часть общей сюжетной головоломки, картина «Слова» больше рассчитана на искушенного зрителя, которого не смущает, когда все карты раскрываются только к финалу при должном внимании к обилию диалогов. Однако в ходе не совсем привычного формата повествования сценаристы забыли расставить все необходимые акценты, поэтому переживания любого из героев не успевают «зацепить» по-настоящему.

    © GameScope.ru

  • 9

    Я очень люблю читать, я очень люблю правдивые романы о военном времени. Эрих Мария Ремарк, Стефан Цвейг, это одни из лучших писателей того времени, они писали настолько правдиво, с таким надрывом, что во время прочтения книги погружаешься в нее полностью и забываешь обо всем. Именно это я и увидела в фильм «Слова», в этом старике я увидела таланты Цвейга, а в Рори Дженсен я увидела молодого Ремарка, который с таким рвением, с таким безумством хотел добиться признания, славы, почета. Замечательный фильм, он позволил мне немножечко пожить жизнью тех, кого очень ценю и уважаю.

  • 7

    В двух словах: не в восторге. Хотя, откровенно говоря, фильм снят неплохо, грамотный монтаж, хорошая постановка, метраж не затянут, а концовка вообще убила — очень резко, хоть и все однозначно понятно. Сливает тут сюжет — над сценарием можно было поработать больше и вытянуть из этого реальную драму в стиле «Преступления и наказания», когда герою все сошло с рук, а он себе не находит места, потому что чувствует, что сам поступил плохо, да к тому же дед, который ему, получается, книгу подарил, в кадре еще и умирает, оставляя, по идее, большой груз на его душе. И что? Герой сильно переживал? Да нифига. Тогда, по идее, и начинать не стоило — типичный американский подход с растиранием соплей по экрану, в то время как никакой серьезной подоплеки под этим нет. Остается один большой вопрос:

    Зачем?

  • 5

    Мораль этой басни проста: надо отвечать за базар. Слова – это шлак и мусор, они только искажают реальность. Но то, что ты произнес, может быть использовано против тебя. Особенно если то, что ты произнес, ты перед этим украл.

    Молодой, да ранний писатель Рори Дженсен пользуется славой, получает премии и скромно улыбается в лучах прожекторов. Его роман считается жемчужиной современной прозы. Кто же знает, что все эти слова, составленные особым образом, родились в мозгу совсем другого человека, и много лет назад. Этот человек жил в Париже. Любил, страдал, самосовершенствовался. А потом в одном порыве взял и написал роман, который по ряду причин потерялся. Портфель с рукописью был найден, отдан в антикварный магазин. А спустя много лет попал в руки Рори Дженсену. Прочитав роман, тот понял: это чудо. И вдруг ощутил потребность перенести его на компьютер. Просто перепечатать. Чтобы понять, как эти слова ложатся на, так сказать, бумагу…

    Обманывая публику, фильм какое-то время позиционировали как триллер. Ничуть не бывало! Это тягучая, небезыскусная психологическая драма, я бы даже сказал – драма воспитания. Она ставит больше вопросов, чем дает ответов, это да. Но так бывает в любом настоящем произведении искусства. Так что отсутствие ответов – не претензия. Значит ли это, что претензий нет вовсе? Отнюдь. Беда в том, что финальные вопросы, которым полагалось бы зациклить обрисованную проблему, сформулированы настолько идиотским образом, что рушат тщательно и грамотно возводимую моральную конструкцию. И зритель остается в недоумении, пытаясь понять, а что, собственно, им сказать-то хотели?

    А так, с фильмом – полный порядок. Умное атмосферное кино с живыми, правдивыми персонажами и невыдуманными страстями… Просто это кино надо перестать смотреть за три минуты до конца, вот и все.

  • 7

    «История о том, как один писатель написал роман о другом писателе, который украл роман у третьего писателя.» — если сказать о фильме так, то основная масса зрителей решит для себя, что такой бред внимания не заслуживает. И ошибется. За счет такого витиеватого повествования создается ощущение некой тайны, а попеременное погружение в разные временные отрезки помогает проследить все общности и различия в отношении людей к творчеству, к семье, к ответственности перед собой за свою жизнь.

    В этой картине нет неожиданных поворотов, нет «скандалов, интриг, расследований». Здесь ведется спокойное повествование о судьбах, о нереализованных возможностях, о любви и горечи потерь. И эта история проникает в душу, заставляет чувствовать то, что чувствуют герои, стирает грань с реальностью. Самый «глубокий» слой рассказа получился самым правдивым, самым эмоциональным и захватывающим, что совпадает и с характеристикой книги, написанной на этом уровне.

    Из актерских работ хочется отметить Бена Барнса. Он — воплощение того юного писателя, переживающего личную трагедию и выплеснувшего всю свою горечь и страсть на бумагу. Замечательно сыграл и Брэдли Купер, сумев передать и жажду признания, и надежду, и сомнения, и раскаяние одинаково убедительно. Вообще в этом фильме мужские роли на порядок сильнее, хотя Нора Арнезедер не уступила им, раскрывшись в образе юной парижанки, любящей жизнь, любящей любовь и оказавшейся не готовой к боли.

    Не вызвала симпатию героиня Зои Саланда, в каждой сцене перетягивающая одеяло на себя. Так и не донесла свою мысль Оливия Уайлд, отчего в финале ты все еще думаешь: «А это кто вообще такая?» Хотя ее роль была, как мне кажется, одной из ключевых: с проницательностью и пытливостью молодой журналистки ей предназначалось дойти до сути сюжета, узнав, что стоит за написанием третьей книги, рассказывающей про две другие.

    Этот фильм предназначен для вдумчивого просмотра, без спешки, смакуя каждую сцену в отдельности и не ожидая, что режиссеры проделают работу за зрителя и определят мораль.

    И все же одна очень важная мысль прозвучала весьма четко: «Самое сложное — это, сделав свой выбор, научиться с ним жить.»

  • 7

    Неплохой фильм. Созидально-задумчивый.
    О жизненных ошибках и о том, во что они выливаются.
    Собственно, добавить-то особенно больше и нечего.
    Скоротать вечер вполне.
    Ах, как хорош был Айронс когда-то и как быстро летит время. Он, конечно, в гриме. Но.

  • 7

    Трёхслойный пирог из историй про трёх писателей, один из которых окажется ненастоящим. Весьма интересное кино, которое почему-то было разгромлено критиками. На мой взгляд, совершенно незаслуженно. Конечно, тут не обошлось без поэтизации писательства — человек пишет гениальную книгу за 2 недели после жизненных потрясений, теряет её, а потом всю жизнь не может написать ни строчки. На деле так не бывает, и в этом, пожалуй, главная и единственная слабость фильма. В остальном же это крепкая драма с интригой и хорошей динамикой, которую определённо стоит посмотреть.

  • 3

    Фильм посмотреть можно. Как историю с отрицательными главными героями. Главные герои — писатель и старик. Оба инфантильны. Постоянно ноют, размазывают сопли и хватаются за юбку. Мамы уже нет, поэтому за юбку жен. Жены нервничают и… не буду рассказывать сюжет. Смотрите и помните: с них брать пример нельзя.

  • 7

    Он мечтал быть писателем. Он им стал однажды. Но какой ценой…
    Сделав выбор в пользу мечты, он украл чужую жизнь, вместе с ее болью и горем.
    Он получил в одночасье все и в этот же момент потерял самого себя.
    «Мы все делаем выбор в жизни. Самое сложное – это жить с этим выбором.»

    Серьезный фильм, который заставляет задуматься над собственными поступками, над мечтами и реальностью. Сцены Парижа как всегда прекрасны (с этим городом, видимо, иначе не бывает).
    Однако, концовка все-таки разочаровала расплывчатостью. Благо, взгляд Бредли Купера отвлекает от недодуманности сюжета…
    Думаю, женская половина человечества проникнется больше этим фильмом с его трогательностью и главным героем, конечно же.

  • 9

    Не сказать, чтобы сильно психологически или философски глубокий, но при этом красивый и любопытный фильм. Актеры выбраны, конечно, скорее с точки зрения эстетики, чем с точки зрения «а кто лучше раскроет образ», но смотрится при этом все равно легко, несмотря на то, что в мимике Бена Барнса, допустим, у меня серьезные сомнения.
    А вот начинающим писателям, я думаю, этот фильм поможет понять, что важно в хорошей книге и как к ней можно прийти.

  • 9

    «В этой жизни мы все делаем выбор. И самое трудное — жить с ним»….а что собственно Вы сами сделали бы на месте главного героя, да и кто здесь главный герой….три истории,причем две из них в одной…люблю такие фильмы, и особенно люблю,когда в фильме есть фраза,из-за которой, возможно, мне захочется посмотреть его еще по прошествии времени.Здесь она есть, и она безумно мне близка. Посмотрите фильм дома — так лучше думается и осознается…

  • 7

    Мне понравился сюжет,но какой-то он не доработанный.Человек всегда хотел стать писателем,писал,но не был оценен.И вот случайная находка делает его известным писателем.Ведь он мог не присваивать себе авторство чужой работы,а он выбрал обман,славу за чужой счет..
    Встреча с автором романа происходит неожиданно и в нем просыпается совесть,но не надолго…(как я поняла)Автор благополучно умирает и…конец не внятный..Наверно,главный герой продолжает свою жисть..

  • 9

    Знаете, восприятие этого фильма сродни ощущению главного героя. Оно искренне и без фальши. Это ощущение переживания мук творчества и выбора. Это ощущение, которым не хочется делится. Оно личное и своё. Своё настолько, что хочется сесть за стол и написать …. хотя бы пока свои впечатления, а дальше ….. посмотрим. Посмотрим,посмотрим …. аааа да — чего, кстати, всем от души советую.
    — E N D —

  • 9

    Слова- мелодрамный фильм из двух историй.

    Фильма про писателей-про трёх писателей только в разные времена.Получается так что один бумагамарака повествует о двух других.Последнее время стало модно снимать такие заумные фильмы в стиле Облачного атласа.

    Немного рутинное и радостное начало с первого шага не предвещало ничего хорошего и обещало много соплей и сахара и целый ящик розовых очков.

    Актёрский состав подобран -в соответствии.Тут тебе и нестареющий Дориан Грей и Квейд- когда то по молодости спасавший югославскую беременную женщину…….все очень опытные в таком жанре.

    Главный писатель повествует свой роман о другом писателе ———
    который ездит на метро,ведёт скромный образ жизни,но при этом в подругах у него ходит Зоя Салтана.Подруга -девушка крепкая,стойко переносит все тяготы и лишения жизни с неудачником.Не смотря на юный возраст обладает качествами которые приобретаются только с годами.

    Они нуждаются в деньгах,достают постоянные домогания более или менее состоятельных друзей поехать куда нибудь на яхте порыбачить.От этого писателя -трясёт и мутит.И весь этот негатив он выплёскивает на свою подругу.Писатель загнаный сложившимися условиями—слаб.С одной стороны красивая и любимая женщина ,которой так охота скрасить жизнь. с другой стороны постоянные попрекания отца в его никчёмности,параноидальная мечта оседлать Пегаса и вскочить на вершину литературного Олимпа,не любимая работа клерком,делают своё дело и приводят его к необдуманному поступку.

    Тема -Любви о том что ей все НАЦИИ покорны-ещё раз напоминают нам,что разные менталитеты даже склееные сильным клеем любви рано или поздно дадут трещину и развалятся по разные стороны.Так как не имеют под собой мощного общего фундамента-языка.
    Тем более француженка и американец, подходят друг другу как кактус к жопе.

    Фильм шикарный,снят хорошо,костюмы, планы,игра актёров,работа оператора-всё наилучшим образом.Париж- тех времён просто великолепен,подогнанная форма на солдатах,не то что наши снимают солдат,форма сидит как на корове шутовской колпак.Но естественно не много сказочен ,особенно главная тема про угрызение совести.

    Мучает вопрос-почему он признался,сначало подруге,а потом и работодателю.Не уже ли существуют такие люди.Тем более тот кто написал повесть не требовал ровным счётом ничего ,так что то мямлил несуразно по поводу совести и моральной чистоплотности.А в оконцовке во обще отправился к св.Петру.Да и рукопись он потерял в конце концов,доверив её своей возлюбленной.Напоминает построение карточного домика,делаешь делаешь,а чья то срака на него садиться и всё.

    Поведение подруги его во обще стало не понятно, такие резкие перемены,то она внемлет мол кто не ошибался,потом резкий высер в сторону -мол как я с этим смогу дальше жить.Это прыгание от левого до правого борта семейной лодки,раскачало и утопило её.Лучше бы выписывала рецепты и варила щи на кухне,какая разница каким способом тебе приносят деньги.Сопи в дырку и не открывай «пандорный ящик»-такая мораль что надо жить проще.Фильм отличный,но не для всех,для тех кто пишет только на заборах слово хуй-будет не интересен.

  • 9

    Мелодрама «Слова» — меньше дела, больше слов, не своих, а украденных. Что-то в последнее время на экранах замелькал красавчик Бредли Купер. На этот раз в фильме, который стал режиссерским дебютом Брайана Клагмана и Ли Стернтала. На этот раз, в отличии от «Области Тьмы» Бредли Купер играет писателя, который находится на пике славы после выхода своего романа. Здесь есть одна оговорка, он не писал роман, а своровал его… Слова – это просто звуки, которые сотрясают реальность и не значат почти ничего, ноза них всегда нужно отвечать.

    «Слова» — фильм, который поразил и заставил задуматься, а после просмотра оставил приятное, теплое чувство. Я особо не ждала от фильма чего-то невероятного, но, тем не менее, он получился довольно хорошим. Добротный сценарий, красивые актрисы и актеры. Фильм вдохновляет самому взяться за перо!

  • 5

    Разбери матрешку и собери ее снова, если сможешь

    Мое внимание всегда привлекали рафинированные драмы с качественной проработкой сюжета, хорошей актерской игрой и минимальной трагедией. От этого фильма ожидала простоты, эстетического наслаждения природными видами и закрученной (хотя бы по минимуму) фабулы. Смущало, конечно, что Клагмана и Стернтала это первый режиссерский опыт, но звездный актерский состав перечеркнул все сомнения. И зря…

    Задумка сюжетной линии «Слов» довольна интересная и новаторская. Она включает в себя наслоение нескольких времен, событий и героев. В итоге ты думаешь, что смотришь фильм об одном герое, а оказывается, что он сам является героем книги, да еще и украл у неизвестного автора роман о еще одном начинающем писателе. Вот уж где мозги набекрень станут. Но суть не в этом, при правильном подходе и обработке такая фабула была бы по достоинству оценена критиками и зрителями, а упомянутым товарищам режиссерам не удалось все сделать как надо. В итоге во время просмотра складывается такое впечатление, что Стернтал и Клагман сами не слишком понимали, для чего именно они использовали концепцию «романа в романе». Ко всему прочему, начинающие режиссеры вопреки моим ожиданиям свежего видения напрочь погрязли в шаблонах. Сюда можно приписать историю с третьим рассказом, где главную роль отдали Бену Барнсу, поскольку реализовали пленку с применением весьма типичного эффекта.

    Актерская игра хоть и порадовала, но перекрыть недостатки работы создателей не смогла. Брэдли Купер, Оливия Уайльд, Зои Салдана – были весьма привлекательны в своих ролях, Джереми Айронс – интригующим, Деннис Куэйд – типичным. Но в целом это смотрелось неплохо, пусть и недостаточно для такого фильма.

  • 7

    Роберт Луис Стивенсон, автор «Острова сокровищ», учился писать, подражая классикам. И в этом занятии он добился выдающихся результатов, – даже специалисты, порой, не могли отличить его произведение от произведений мэтров литературы. Набив руку, Стивенсон начал искать свой собственный стиль и, в отличие от многих начинающих литераторов, преуспел и на этом поприще.

    Существует много художников, которые могут мастерски подделать технику того или иного известного живописца, и при этом не могущих создать ничего сколь-нибудь своего стоящего. Обучение на примере классиков позволяет обучиться технике, ритму, гармонии, построению фраз и координации частей произведения, но не самобытности. Самобытным нужно родиться, считал Стивенсон.

    И вот перед нами фильм, где показана трагическая история одного такого самобытного писателя, который, вопреки устоявшемуся мнению, ни у кого толком не учился, тем более, у классиков. Свое глубокое душевное потрясение он смог так выплеснуть на бумагу, что его чувства, законсервированные типографскими значками и буквами, смогли, спустя десятилетия, всколыхнуть сердца читателей, тронуть их души и вызвать глубокий эмоциональный отклик.

    А дальше произошло то, о чем говорила Элизабет Гилберт, автор книги «Есть, молиться, любить», в своем выступлении «О творческом процессе» http://www.youtube.com/watch?v=ZcsFvtDipz0
    у самобытного автора возник страх, что он не напишет ничего лучше. Страх усугубился тем, что рукопись книги пропала. Все попытки повторить самого себя привели к тому, что он начал жить в прошлом, игнорируя настоящее, то есть, игнорируя жизнь, что неизбежно привело его к краху всех надежд и к краху жизни.

    Надо же было такому случиться, что некий начинающий писатель, спустя несколько десятилетий, нашел таки его рукопись. Она ему так понравилась, что он, неожиданно для самого себя, опубликовал ее под своим именем.

    Надо ли говорить, что книга имела грандиозный успех, и что самобытный писатель, узрел свою книгу, изданную под чужим именем.

    Начинающий писатель даже не попытался учиться у мастера слова, – у автора рукописи. И был крайне удивлен, когда его собственные творения были холодно встречены критиками и читателями.

    Старик нашел начинающего писателя, поведал ему детали своей истории, предшествовавших написанию рукописи, и то, что произошло с ним после. Он запоздало искал ответы на мучившие его вопросы, почему же его жизнь не удалась, могло ли все сложиться иначе, если бы рукопись не была утеряна. И он вверг начинающего писателя в свой мир боли, сомнений, раскаяний и поисков несуществующих ответов. Он передал эстафету боли плагиатору и обрек его на мучительное существование, он обрек начинающего писателя отбывать пожизненное наказание за плагиат, заставив его во многом повторить свою собственную судьбу.

  • 9

    Клэй, известный писатель, презентует свое новое произведение.
    Это его автобиографический роман, главный герой которого — Рори — и есть сам Клэй.
    Графомания как психическое состояние понятно лишь тем, кто хоть раз пробовал себя в литературе.
    Тщетный труд, жажда признания, мольбы о музе и вечные сомнения в собственной состоятельности.
    Вот что передает нам великолепный актер Брэдли Купер в роли графомана Рори, и вот что толкает его на плагиат.
    Графомания и плагиат как вещи неотделимые от подлинного искусства — бездонная тема, но фильм все-таки не об этом.
    Неплохой парень Рори присваивает случайно найденный роман, на это его толкают вроде бы исключительные жизненные обстоятельства. Его личные произведения в результате этого становятся популярными и Рори обретает успех.
    Но ничто в жизни не проходит бесследно (Преступление и Наказание?) и у романа появляется его подлинный автор, по фильму — старик без имени (Айронс). Старик не шантажирует Рори, а пытается объяснить ему всю силу моральных последствий и делает это на примере истории создания украденного романа.
    Оказывается, что старик написал его во время сильнейших переживаний, когда его любимая жена потеряла ребенка и покинула его. Старик нашел утешение в СЛОВАХ, излив всю силу душевную боль на бумагу.
    Отдавшись написанию со всем трепетом израненного сердца, он на мгновение полюбил свое творчество больше, чем жену. Жена не смогла ему простить сиюминутного, но осознанного предательства (Преступление и Наказание!) Вот еще одна вечная тема, но все-таки фильм не об этом!
    Рори, обуреваемый угрызениями совести и страхом позора признается в плагиате жене (великолепная игра Оливии Уайлд), жена не прощает ему этой лжи.
    Таким образом, история жизни Рори повторяет стариковскую: одержимость СЛОВАМИ приводит его к тем же непоправимым последствиям. И несмотря на различие обстоятельств, оба они сделали свой осознанный моральный ВЫБОР. Для меня ключевым доказательством точного прочтения заложенного (Клагманом и Стерналом) сюжета является вроде бы незначительный эпизод. Старик, еще молодой, сидя в автобусе (на дороге жизни) видит на остановке свою любимую.Такую же желанную и любимую, смотрящую на него. Автобус трогается, он остается сидеть на своем месте. В этот момент и наступает смысловая кульминация фильма. Этический ВЫБОР — это ВЕСЬ твой дальнейший жизненный путь. Путь, который ты уже не сможешь изменить никакими стараниями и даже жертвами.
    Это кармический груз всех твоих оставшихся лет, неподъемный груз совести. Старик его пронес со всеми мучениями до последнего вздоха и Клэй, преуспевающий писатель, герой своего романа понимает, что краденые СЛОВА останутся с ним навсегда. Тема фильма конкретна и раскрыта полностью, что для меня означает бесспорный успех. Успех, который не имеет смысла раскладывать на технические киношные составляющие, ибо он звенит в финальных титрах и резонирует в зрительской памяти.

  • 1

    Весь фильм ждала кульминации. Ждала зря — фильм не только без кульминации, но и без финального аккорда. Заканчивается на полуслове. Что автор хотел сказать кроме как банальное «воровать плохо» непонятно. С Брэдли Купером одновременно вышло несколько фильмов, и этот, совершенно очевидно, не лучший из них.

  • 3

    Красивая съёмка, хорошие актеры, неплохой сюжет, потрясающе снят Париж в воспоминаниях героя (актерская пара Бен Барнс-Нора Арнезедер в тысячу раз лучше пары Брэдли Купер-Зои Салдана, хотя к Куперу после фильма »Мой парень-псих» отношусь с большой симпатией). Но, блин, как же это все скучно!!! Фильм идёт 96 минут, а кажется, будто 196 (для сравнения, Хранители или Джанго освобожденный с более внушительным хронометражем смотрятся на одном дыхании, а это…)
    Все очень затянуто, сопливая мораль, гордый старик-писатель, мутный писатель-вор….Вот смотришь-смотришь- и вроде все нормально, пусть и скучновато немного, зато красиво, а потом думаешь- и зачем я вообще эту фигню смотрел? Вот это как раз об этом фильме.
    И еще одно- я не понимаю, почему никто больше не написал об этом- вы слепые, что ли? Что с Оливией Уайлд?!!! Точнее, не так- что с лицом Оливии Уайлд? Или мне кажется, или ее уже сложно назвать красавицей. для тех, кто считает ее красавицей просто по привычке (как Анжелину Джоли, например) будет нелишним посмотреть какой-либо старый фильм с ней- и у вас возникнет тот же вопрос, что и у меня. При этом роль у нее именно как у приглашенной секс-бомбы (не то, чтобы она была так уж необходима, но для антуража). Нора Арнезедер в 10000 раз красивее Оливии Уайлд в этом фильме и вообще похожа на Кейт Уинслет, а это только плюс.

  • 9

    субъективное мнение. не рецензия
    каждый раз когда я смотрю фильмы о писателях, мне неимоверно хочется стать одним из них, пусть как хобби, работа или лишь занятие от скуки..
    этот фильм один из тех, что вдохновляет

  • 7

    Хороший фильм, смотрится на одном дыхании и заставляет задуматься. Отличная режиссерская работа, а так же работа актеров. Главный герой — романтик, любит свою жену, занимается любимым делом, казалось бы все хорошо у них в жизни, многие могли бы позавидовать, но он все мечтает о жизни красивой — такой, как у человека, который читает свой рассказ перед аудиторией. В итоге он конечно же все это получает. Вот только каким путем! Путем обмана, разочарования и расставания с любимой. Это не говорит о том, что он плохой человек, а говорит о том, что любая мечта может быть осуществима и что судьба всегда дает шанс, правда все происходит не совсем так, как ты планируешь. Но в итоге ты всегда оказываешься там, где хотел. И возможно заплатив за это какую то цену.

  • 7

    Не печальтесь, что в этом фильме нет спецэффектов. В чем сила этого фильма, брат? Сила этого фильма – в словах, поэтому смотреть фильм «Слова» надо только и исключительно в хорошем переводе. Ну, или в оригинале.

    Сюжет

    Сюжет есть, и он очень неплох. Глубокие мысли. Сильные и печальные чувства. Мощные фразы.

    …Как правило, в фильмах зачастую провисает середина, а здесь – все наоборот. Начало я бы переакцентировал. Финальную сцену я бы изменил почти полностью, поскольку остается стойкое ощущение того, что где-то что-то недосказано, а где-то что-то подзабыто, и где-то что-то вдруг вырезано безжалостными ножницами режиссера, причем наспех и невпопад.
    А вот к середине, которая занимает примерно 5/8 этой картины, у меня нет абсолютно никаких претензий.

    Слова

    Слова – это панцирь, который может защитить, а может отдалить тебя от реальной жизни и тех людей, которые рядом. Вот так живешь-живешь, строчишь на пишущей машинке, становишься известным писателем – а взамен семьи и детей лишь пустой бездушный особняк, сыр и вино в отдельной комнате и случайные гости на подхвате с надоедливыми и банальными фразами.

    Рори и не Рори

    Такое ощущение, что герой этого фильма – один. Не три разных человека – Писатель-1(Куэйд), Писатель-2 (Купер) и Писатель-3 (Айронс), а один – Просто Писатель. А фильм – это рассказ о том, что Писатель не должен позволять Словам вилять собой, поскольку Писатель – это не Хвост, а Собака (Носитель Хвоста).

    А кто же все-таки та таинственная Блондинка, которая внимательно слушала выступление Писателя?

    Просто красавица, которая мечтает быть писателем – вариант первый. Просто герой фильма, которому по сюжету полагается задавать писателю умные вопросы – вариант второй.

    Есть, наверное, и третий вариант – посмотрите фильм, и скажете свое мнение…
    Бал снимаем за Куэйда (немного скомкано играет), бал снимаем за финальную сцену – ну не то, не то, что надо бы! И бал плюсуем за Айронса – тут уже без вопросов.