The four word film review

From Wikipedia, the free encyclopedia

The Four Word Film Review (FWFR) is an interactive website founded in 1999 by Benj Clews. It is an online database of film summaries, all written in four words or fewer and submitted by site members. The database currently contains more than 275,000 reviews covering some 25,000 films.^[1]

The Four Word Film Review was nominated in 2005 for a Webby Award^[2] in the Humor category.

Reviews[edit]

Users of the site, or «FWFRers» (sometimes pronounced «fwiffers»), write the reviews and submit them for site publication. Submitted reviews are put on the FWFRer’s Pending Approval list. Clews and a team of anonymous volunteer editors (called «MERPs», an acronym for the site’s Multiple Editor Review Processing system) to weed out submissions according to broadly defined selection guidelines. If the review passes the Pending Approval process, it is added to the site and other FWFRers have the opportunity to vote on it.

Exactly what constitutes an “acceptable” Four Word Film Review is often a source of heated debate on the site’s message board. The general rules are listed in the site’s FAQ, although their interpretation is ever evolving, subject to both the decisions of the site’s creator/owner, and the interpretation of the MERPs.^[3]

One common reason for the editors to decline a submitted review is that it is «too generic,» meaning it doesn’t make specific enough reference to the film in question and may include fanboy statements. According to the site’s FAQ, other reasons a review may be declined include exceeding the four-word limit, using a quotation from the film itself rather than written in the voice of the site user, similarity to one that is already posted, or being incomprehensible to MERPs. The reviewer is entitled to one appeal for a declined review, in which the user may explain the review and reasons why it should be accepted. Appeals are limited to 100 characters or fewer. All submissions and declines are ultimately at Clews’ discretion except for the rule that all reviews must be four words or fewer.^[4]

Every page of the website features a “What Film?” box, which randomly selects one of the many thousands of reviews. The «What Film?» box allows the visitor to guess which film to which it refers, then follow a link to the film to see if he or she was correct. The box reflects the site’s philosophy that it must be possible to deduce a film from its review.

Examples of reviews[edit]

• «Martin spins Sellers’ grave.» (for The Pink Panther; review written by Randall)
• «Waterworld, starring Al Gore.» (for An Inconvenient Truth; review written by The Prof)
• «Julia gets in Gere.» (for Pretty Woman; review written by george fourman)
• «Princess suffers sleeping curse.» (for Sleeping Beauty; review written by MelissaS)
• «Virtual viral villain vanquished.» (for The Matrix Revolutions; review written by SoS)
• «Indiana Jones’ Temple, Doom.» (for Jonestown: The Life And Death Of Peoples Temple; review written by wildheartlivie)
• «Depp: Shear genius.» (for Edward Scissorhands; review written by Ali)
• «Wee Will Rock You (for School of Rock; review written by Pope George Ringo)
• «Beatle on wall doco.» (for Let It Be; review written by AussieCanuck)
• «Not-so-White Sox.» (for Eight Men Out; review written by Badbart)
• «Harry gets Goyle-ish figure.» (for Harry Potter and the Chamber of Secrets; review written by Montgomery)
• «D.C. M.D. vs E.T’s.» (for The Invasion; review written by calmer)
• «Take one Russian trip.» (for Russian Ark; review written by Haggis)
• «Matt in, Leo out.» (for The Departed; review by Gregorik)
• «John Fitzgerald: troublesome, self-obsessed.» (for JFK; review written by Salopian)
• «Robot goes nuts, bolts.» (for I, Robot; review written by Airbolt)
• «Fenella fielding monster’s ball.» (for Carry On Screaming; review written by Woland)

Quality reviews and voting[edit]

Members of FWFR are encouraged to vote for reviews that they particularly like or find humorous, the objective being to encourage contributors to write humorous, clever, or otherwise entertaining reviews. Over the years, a core group of users has developed, and this has led to many of the reviews incorporating inside jokes. Perhaps the most famous is the “Icy Dead People” review for the film Titanic. This review, referring to those who froze to death in the Atlantic following the sinking of the RMS Titanic, is an example of a “pop culture reference” review, as it is a pun on a famous quote from another film (The Sixth Sense). It quickly became one of the top vote-getters, and has spawned imitators throughout the site, all based on the same film quote. Reviews are also judged by how completely they summarize the film. Each FWFRer is allowed to vote on a given review only once.

The twenty reviews that receive the most votes each day are displayed in the «Top Reviews» section of the site. The Top Reviews section changes frequently to reflect votes cast during the preceding 24 hours.

All-time top reviews[edit]

The site’s «All-time Top Reviews» pages display the five hundred reviews with the most votes. Currently^[when?], long-time reviewer MguyX’s review of Kramer vs. Kramer is the all-time highest vote getter («I bet Kramer wins.»), which only barely displaced the relatively less prolific pudking’s review for Titanic («Icy dead people.») at the number one spot. Other former number ones include Aardball’s review of The Blair Witch Project («Tense. Intense. In tents.») and noncentz’s review of Breast Men («Sale of two titties.»).^[5]

Accolades[edit]

FWFRers may collate movies with a common feature into groups, referred to on the site as «accolades». They are called «accolades» because a trophy, assigned to the accolade by its creator, is awarded to the reviewer once a review is written for every movie in the group. Any number of accolades may be created, and no guidelines have been set for their creation. However, accolades are expected to have some kind of purpose or theme, an accolade may contain, for example; all the films in a series or a franchise (the Star Wars films, The Terminator series, et al.), all the films featuring a certain actor or made by a particular director, films featuring a day of the week in the title, or films with a post-Apocalyptic theme etc.^[6] An accolade can include any number of movies.^[7]

Each FWFRer’s personal page includes a «trophy cabinet,» showing every accolade they have completed. To date, Randall, the most prolific completer of accolades, has more than 1800 in his trophy cabinet.^[8]

There is no central or group review of accolades. The creation and maintenance of accolades is on an individual basis.

Four Word Film Reviews: The Book[edit]

After several years of expressed interest from founder Benj Clews to develop the website’s content into book form, in 2008 site user Michael Onesi spearheaded a concerted pitch effort to assess publishers’ interest. Within two weeks, interest was registered from several publishing agents, and ultimately Adams Media won the right to publish the book. Made up of reviews originally published on the website, the book was released on August 18, 2010. In mid-2010, a second website was established to promote the book.^[9]

The Fourum[edit]

FWFR has a message board, called the Fourum, for discussion of any topic. The Fourum has several categories.

[edit]

«FWFR related»^[10] is a broad category in the Fourum. The sections include:

• «Reviews» — Discussions of any and everything FWFR related. Contains review discussion and a number of individually run contests.
• «Film Related» — Discussions of accolades, rankings, ratings, and features of the site. It contains a section devoted to listing and describing accolades created by members.^[11]
• «Site Maintenance» — Discussions related to reviews that may be generic, misspelled, duplicates or incorrect descriptions of the film.
• «General» — Discussions of FWFR that doesn’t fall into the above categories.

[edit]

«Film Related» contains discussions of all things regarding film:^[12]

• «Films» — Members discuss current films, old films and films yet to come.
• «Film Queries» — Members may post questions regarding film identification, cast members and actors.
• «General» — Members may discuss anything else film related.

Games and contests[edit]

«Games and contests»^[13] is a busy section within the Fourum. The traditional games include:

• «Alternative Four Word Reviews» — four word reviews for things other than films.
• «Avatar Contests» — a contest to come up with the funniest or most clever message board avatar that complies with the week’s given theme. The winner of each contest gets to choose the theme of the next.
• «Four Word Tasteless Obituaries (FWTOs)» — four word obituaries describing the life of someone (living or dead) as though they had just died.
• «Four World Porn Titles (FWPTs)» — four word titles describing the names of films that would have been made should the subject have chosen to make pornographic films.
• «Movie Haikus» — reviews in haiku format.

Off-Topic[edit]

«Off-Topic»^[14] contains discussions related to everything else outside of films.

See also[edit]

• Sticks Nix Hick Pix

References[edit]

External links[edit]

• The Four Word Film Review
• rogerebert.com — Four words: Pithy reviews.
• Entertainment Weekly’s Must List: December 9, 2005
• Review on DooYoo!
• Time story on FWFR and other similar Internet phenomena

4 Word Film Review

17 171 subscribers

If you have Telegram, you can view and join
4 Word Film Review right away.

Обзор фильма в четыре слова (FWFR ) — это интерактивный веб-сайт, основанный в 1999 году Бенджем Клюзом. Это интерактивная база данных резюме фильмов, написанных не более чем из четырех слов и присланных участниками сайта. В настоящее время база данных содержит более 275 000 рецензий на около 25 000 фильмов.

The Four Word Film Review был номинирован в 2005 году на премию Webby Award в категории «Юмор».

Содержание

• 1 Обзоры
• 2 Примеры обзоров
• 3 Обзоры качества и голосование
  • 3.1 Лучшие обзоры за все время
• 4 Похвалы
• 5 Обзоры фильмов в четыре слова: Книга
• 6 Fourum
  • 6.1 Связанные с FWFR
  • 6.2 Связанные с фильмами
  • 6.3 Игры и конкурсы
  • 6.4 Не по теме
• 7 См. Также
• 8 Ссылки
• 9 Внешние ссылки

Обзоры

Пользователи сайта, или «FWFRers» (иногда произносится как «fwiffers»), пишут обзоры и отправляют их для публикации на сайте. Представленные отзывы помещаются в список ожидающих утверждения FWFRer. Клубок и группа анонимных редакторов-добровольцев (называемых «MERP», акроним от системы обработки отзывов с множественными редакторами) отсеивают материалы в соответствии с широко определенными принципами отбора. Если обзор проходит процесс Pending Approval, он добавляется на сайт, и другие участники FWFR получают возможность проголосовать за него.

Что именно представляет собой «приемлемый» четырехсловный обзор фильма, часто становится источником жарких споров на доске объявлений сайта. Общие правила перечислены в разделе FAQ сайта, хотя их интерпретация постоянно меняется в зависимости от решений создателя / владельца сайта и интерпретации MERP.

Одно общее Причина, по которой редакция отклонила представленный обзор, состоит в том, что он «слишком общий», то есть в нем недостаточно конкретных ссылок на рассматриваемый фильм и могут содержаться утверждения fanboy. Согласно FAQ сайта, другие причины, по которым обзор может быть отклонен, включают превышение лимита в четыре слова, использование цитаты из самого фильма, а не написанной голосом пользователя сайта, сходство с тем, что уже опубликованы или непонятны MERP. Рецензент имеет право на одну апелляцию в случае отклонения отзыва, в которой пользователь может объяснить отзыв и причины, по которым его следует принять. Апелляция может содержать не более 100 символов. Все заявки и отклонения в конечном итоге остаются на усмотрение Клуза, за исключением правила, согласно которому все отзывы должны состоять из четырех слов или меньше.

На каждой странице веб-сайта есть заголовок «Какой фильм?» окно, в котором случайным образом выбирается один из многих тысяч отзывов. «Какой фильм?» позволяет посетителю угадать, к какому фильму он относится, а затем перейти по ссылке на фильм, чтобы убедиться, что он был прав. Коробка отражает философию сайта, согласно которой фильм должен быть можно вывести из обзора.

Примеры отзывов

• «Мартин раскручивает могилу Продавцов». (для Розовая Пантера ; обзор написан Рэндаллом)
• «Водный мир с Элом Гором в главной роли». (для Неудобная правда ; обзор написан профессором)
• «Джулия попадает в Гира». (для Красотка ; обзор написан Джорджем Фурманом)
• «Принцесса страдает проклятием сна». (для Спящая красавица ; обзор написана MelissaS)
• «Виртуальный вирусный злодей побежден». (для The Matrix Revolutions ; обзор написан SoS)
• «Храм Индианы Джонса, Гибель». (для Джонстауна: Храм жизни и смерти народов; обзор написан wildheartlivie)
• «Депп: гений среза». (для Эдвард Руки-ножницы ; обзор написан Али)
• «Wee Will Rock You (для School of Rock ; обзор написан Папой Джорджем Ринго)
• «Beatle on wall doco.» (Для Let It Be ; обзор написан AussieCanuck)
• «Not-so-White Sox.» (Для Eight Men Out ; обзор написан Бадбартом)
• «Гарри получает гойловскую фигуру» (для Гарри Поттер и Тайная комната ; обзор написан Монтгомери)
• «ОКРУГ КОЛУМБИЯ MD vs E.T’s. «(Для The Invasion ; обзор написан спокойнее)
• « Совершите одно путешествие в Россию ». (Для Русский Ковчег ; обзор написан Хаггис)
• «Мэтт входит, Лео уходит». (Для Отступники ; обзор Грегорика)
• «Джон Фицджеральд: беспокойный, самовлюбленный». (Для JFK ; обзор написан Салопианом)
• «Робот сходит с ума, болты». (Для I, Robot ; обзор написан Airbolt)
• «Фенелла выставляет мяч монстра» (для Carry On Screaming ; обзор написан Воландом)

Проверка качества и голосование

Членам FWFR предлагается голосовать за отзывы, которые им особенно нравятся. или найти юмористический, цель которого — побудить участников писать юмористические, умные или иным образом развлекательные обзоры. За прошедшие годы сформировалась основная группа пользователей, и это привело к тому, что во многих обзорах содержались шутки внутри. Пожалуй, самый известный Рецензия на фильм «Ледяные мертвецы» на фильм Титаник. смерть в Атлантическом океане после затопления RMS Titanic, является примером «отсылки к поп-культуре», поскольку это игра слов на знаменитую цитату из другого фильма (Шестой Смысл ). Он быстро стал одним из лидеров по количеству голосов и породил на сайте подражателей, основанных на одной цитате из фильма. Рецензии также оцениваются по тому, насколько полно они резюмируют фильм. Каждому FWFRer разрешается голосовать за данную рецензию только один раз.

Двадцать отзывов, которые получают наибольшее количество голосов каждый день, отображаются в разделе «Лучшие обзоры» на сайте. Раздел «Лучшие обзоры» часто меняется, чтобы отражать голоса, отданные за предыдущие 24 часа.

Лучшие обзоры за все время

На страницах сайта «Лучшие обзоры за все время» отображаются пятьсот отзывов, набравших наибольшее количество голосов. В настоящее время рецензия Крамера против Крамера давним обозревателем MguyX является рекордсменом по количеству голосов («Держу пари, Крамер побеждает».), Который лишь едва вытеснил обзор относительно менее плодовитого пудинга на «Титаник» ( «Ледяные трупы») на первом месте. Среди других бывших номеров один — обзор The Blair Witch Project («Напряженный. Напряженный. В палатках») и обзор noncentz Breast Men («Продажа двух грудей»)..

Похвалы

FWFRers могут объединять фильмы с общим признаком в группы, которые на сайте называются «Похвалы». Они называются «почестями», потому что трофей, присваиваемый его создателем, присуждается рецензенту после написания обзора для каждого фильма в группе. Может быть создано любое количество поощрений, и для их создания не установлено никаких правил. Однако ожидается, что похвалы будут иметь какую-то цель или тему, например, похвалы могут содержать; все фильмы серии или франшизы (фильмы Звездные войны, сериал Терминатор и др.), все фильмы с участием определенного актера или снятые определенным режиссером, фильмы, в названии которых указан день недели, или фильмы с постапокалиптической тематикой и т. д. Похвалы могут включать любое количество фильмов.

На каждой личной странице FWFRer есть «шкаф трофеев», в котором показаны все награды они завершены. На сегодняшний день Рэндалл, самый плодовитый исполнитель наград, имеет в своем кабинете более 1800 трофеев.

Центрального или группового обзора наград нет. Создание и поддержание наград осуществляется на индивидуальной основе.

Обзоры фильмов из четырех слов: Книга

После нескольких лет выражения интереса со стороны основателя Бенджа Клюза к преобразованию содержания веб-сайта в форму книги, в 2008 году пользователь сайта Майкл Онеси возглавил согласованные усилия по продвижению оценить интерес издателей. В течение двух недель интерес был зарегистрирован со стороны нескольких издателей, и в конечном итоге Adams Media выиграла право на издание книги. Книга, состоящая из обзоров, первоначально опубликованных на веб-сайте, была выпущена 18 августа 2010 года. В середине 2010 года был создан второй веб-сайт для продвижения книги.

The Fourum

FWFR имеет доску сообщений, называемую Fourum, для обсуждения любой темы. Fourum имеет несколько категорий.

Связанные с FWFR

«Связанные с FWFR» — обширная категория в Fourum. Разделы включают:

• «Обзоры» — Обсуждения всего, что связано с FWFR. Содержит обзорное обсуждение и ряд индивидуально проводимых конкурсов.
• «Связанный с фильмом» — обсуждение похвальных отзывов, рейтингов, оценок и характеристик сайта. Он содержит раздел, посвященный перечислению и описанию похвальных отзывов, созданных участниками.
• «Обслуживание сайта» — обсуждения, связанные с обзорами, которые могут быть общими, с орфографическими ошибками, дубликатами или неверными описаниями фильма.
• «Общие» — Обсуждения FWFR, которые не попадают в указанные выше категории.

Связанные с фильмами

«Связанные с фильмами» содержат обсуждения всего, что касается фильмов:

• «Фильмы» — участники обсуждают текущие фильмы, старые фильмы и фильмы, которые еще не вышли.
• «Запросы о фильмах» — участники могут задавать вопросы, касающиеся идентификации пленки, участников и актеров.
• «Общие» — участники могут обсуждать любой другой фильм

Игры и конкурсы

«Игры и конкурсы «- это оживленный раздел в Fourum. К традиционным играм относятся:

• » Альтернативные обзоры четырех слов «- четырехсловные обзоры на вещи, отличные от фильмов.
• «Аватар Конкурсы «- конкурс, чтобы придумать самый смешной или самый умный доску сообщений аватар, который соответствует ek заданная тема. Победитель каждого конкурса может выбрать тему следующего.
• «Четыре слова безвкусных некрологов (FWTO)» — некрологи из четырех слов, описывающие жизнь кого-либо (живого или мертвого) как хотя они только что умерли.
• «Four World Porn Titles (FWPTs)» — заголовки из четырех слов, описывающие названия фильмов, которые были бы сняты, если бы субъект решил сделать <3.>порнографический фильмы
• «Movie хайку» -. обзоры в хайку формат

Off-Topic

«Off-Topic» содержит дискуссии, связанные с все остальное помимо фильмов.

См. Также

• Sticks Nix Hick Pix

Ссылки

Внешние ссылки

• The Four Word Film Review
• rogerebert.com — Четыре слова: Содержательные обзоры.
• Обязательный список Entertainment Weekly: 9 декабря 2005 г.
• Обзор DooYoo!
• Time Story о FWFR и других подобных явлениях в Интернете

The Four Word Film Review (FWFR) is an interactive website founded in 1999 by Benj Clews. It is an online database of film summaries, all written in four words or fewer and submitted by site members. The database currently contains more than 275,000 reviews covering some 25,000 films. [ [http://www.fwfr.com/default.asp Four Word Film Review] ]

The Four Word Film Review was nominated in 2005 for a Webby Award [ [https://webbyawards.com/webbys/current.php?season=9#webby_entry_humor Webby Awards] ] in the Humor category.

Reviews

Users of the site, or «FWFRers» (sometimes pronounced «fwiffers»), write the reviews and submit them for site publication. Submitted reviews are put on the FWFRer’s Pending Approval list. Clews and a team of anonymous volunteer editors (called «MERPs,» an acronym for the site’s Multiple Editor Review Processing system) weed out submissions according to broadly defined selection guidelines. If the review passes the Pending Approval process, it is added to the site and other FWFRers have the opportunity to vote on it.

Exactly what constitutes an “acceptable” Four Word Film Review is often a source of heated debate on the site’s message board. The general rules are listed in the site’s FAQ, although their interpretation is ever evolving, subject to both the decisions of the site’s creator/owner, and the interpretation of the MERPs. [ [http://www.fwfr.com/fourum/default.asp?CAT_ID=5/ FWFR Frequently Asked Questions] ]

One common reason for the editors to decline a submitted review is that it is «too generic,» meaning it doesn’t make specific enough reference to the film in question and may include fanboy statements. According to the site’s FAQ, other reasons a review may be declined include exceeding the four-word limit, using a quotation from the film itself rather than written in the voice of the site user, similarity to one that is already posted, or being incomprehensible to MERPs. The reviewer is entitled to one appeal for a declined review, in which the user may explain the review and reasons why it should be accepted. Appeals are limited to 100 characters or less. All submissions and declines are ultimately at Clews’ discretion except the rule that all reviews must be four words or fewer. [ [http://www.fwfr.com/fourum/topic.asp?TOPIC_ID=269 Appealing declines] ]

Every page of the website features a “What Film?” box, which randomly selects one of the many thousands of reviews. The «What Film?» box allows the visitor to guess which film to which it refers, then follow a link to the film to see if he or she was correct. The box reflects the site’s philosophy that it must be possible to deduce a film from its review.

Examples of reviews

*»Martin spins Sellers’ grave.» (for «The Pink Panther»; review written by Randall)
*»Waterworld, starring Al Gore.» (for «An Inconvenient Truth»; review written by The Prof)
*»Julia gets in Gere.» (for «Pretty Woman»; review written by george fourman)
*»Princess suffers sleeping curse.» (for «Sleeping Beauty»; review written by MelissaS)
*»Virtual viral villain vanquished.» (for «The Matrix Revolutions»; review written by SoS)
*»Indiana Jones’ Temple, Doom.» (for «Jonestown: The Life And Death Of Peoples Temple»; review written by wildheartlivie)
*»Depp: Shear genius.» (for «Edward Scissorhands»; review written by Ali)
*»Beatle on wall doco.» (for «Let It Be»; review written by AussieCanuck)
*»Not-so-White Sox.» (for «Eight Men Out»; review written by Badbart)
*»Harry gets Goyle-ish figure.» (for «Harry Potter and the Chamber of Secrets»; review written by Montgomery)
*»D.C. M.D. vs E.T’s.» (for «The Invasion»; review written by calmer)
*»Take one Russian trip.» (for «Russian Ark»; review written by Haggis)
*»Matt in, Leo out.» (for «The Departed»; review by Gregorik)
*»John Fitzgerald: troublesome, self-obsessed.» (for «JFK»; review written by Salopian)
*»Robot goes nuts, bolts.» (for «I,Robot»; review written by Airbolt)

Quality reviews and voting

Members of FWFR are encouraged to vote for reviews that they particularly like or find humorous, the objective being to encourage contributors to write humorous, clever, or otherwise entertaining reviews. Over the years, a core group of users has developed, and this has led to many of the reviews incorporating inside jokes. Perhaps the most famous is the “Icy Dead People” review for the film «Titanic». This review, referring to those who froze to death in the Atlantic following the sinking of the RMS Titanic, is an example of a “pop culture reference” review, as it is a pun on a famous quote from another film («The Sixth Sense»). It quickly became one of the top vote-getters, and has spawned imitators throughout the site, all based on the same film quote. Reviews are also judged by how completely they summarize the film. Each FWFRer is allowed to vote on a given review only once.

The twenty reviews that receive the most votes each day are displayed in the «Top Reviews» section of the site. The Top Reviews section changes frequently to reflect votes cast during the preceding 24 hours.

All-time top reviews

The site’s «All-time Top Reviews» page displays the one-hundred reviews with the most votes. Currently, long-time reviewer MguyX’s review of «Kramer vs. Kramer» is the all-time highest vote getter («I bet Kramer wins.»), which only barely displaced the relatively less prolific pudking’s review for Titanic («Icy dead people.») at the number one spot. Other former number ones include Aardball’s review of «The Blair Witch Project» («Tense. Intense. In tents.») and noncentz’s review of «Breast Men» («Sale of two titties.»). [ [http://www.fwfr.com/tops.asp?mode=att All Time Top Reviews] ]

Accolades

FWFRers may collate movies with a common feature into groups, referred to on the site as «accolades». They are called «accolades» because a trophy, assigned to the accolade by its creator, is awarded to the reviewer once a review is written for every movie in the group. Any number of accolades may be created, and no guidelines have been set for their creation. However, accolades are expected to have some kind of purpose or theme, an accolade may contain, for example; all the films in a series or a franchise (the Star Wars films, The Terminator series, et al), all the films featuring a certain actor or made by a particular director, films featuring a day of the week in the title, or films with a post-Apocalyptic theme etc. [Clews, Benj. [http://www.fwfr.com/fourum/topic.asp?TOPIC_ID=276 «What is an accolade?»] «The Four Word Film Review». 9 December 2003. Access date: 22 October 2007.] An accolade can include any number of movies. [ [http://www.fwfr.com/fourum/forum.asp?FORUM_ID=15 Accolade Guidelines] ]

Each FWFRer’s personal page includes a «trophy cabinet,» showing every accolade they have completed. To date, Randall, the most prolific completer of accolades, has more than 1500 in his trophy cabinet. [ [http://www.fwfr.com/user.asp?id=6758 Top Reviewers by Accolades Completed] ]

There is no central or group review of accolades. The creation and maintenance of accolades is on an individual basis.

The «Four»um

FWFR has a message board, called the «Four»um, for discussion of any topic. The «Four»um has several categories.

FWFR Related

«FWFR related» [ [http://www.fwfr.com/fourum/default.asp?CAT_ID=3 FWFR Related] ] is a broad category in the «Four»um. The sections include:
*»Reviews» — Discussions of any and everything FWFR related. Contains review discussion and a number of individually run contests.
*»Film Related» — Discussions of accolades, rankings, ratings, and features of the site. It contains a section devoted to listing and describing accolades created by members. [ [http://www.fwfr.com/fourum/topic.asp?TOPIC_ID=3944 Accolade lists] ]
*»Site Maintenance» — Discussions related to reviews that may be generic, misspelled, duplicates or incorrect descriptions of the film.
*»General» — Discussions of FWFR that doesn’t fall into the above categories.

Film Related

«Film Related» contains discussions of all things regarding film: [ [http://www.fwfr.com/fourum/default.asp?CAT_ID=2 Film Related] ]
*»Films» — Members discuss current films, old films and films yet to come.
*»Film Queries» — Members may post questions regarding film identification, cast members and actors.
*»General» — Members may discuss anything else film related.

Games and contests

«Games and contests» [ [http://www.fwfr.com/fourum/default.asp?CAT_ID=6 Games and contests] ] is a busy section within the «Four»um. The traditional games include:
*»Alternative Four Word Reviews» — four word reviews for things other than films.
*»Avatar Contests» — a contest to come up with the funniest or cleverest message board avatar that complies with the week’s given theme. The winner of each contest gets to choose the theme of the next.
*»Four Word Tasteless Obituaries (FWTOs)» — four word obituaries describing the life of someone (living or dead) as though they had just died.
*»Four World Porn Titles (FWPTs)» — four word titles describing the names of films that would have been made should the subject have chosen to make pornographic films.
*»Movie Haikus» — reviews in haiku format.

Off-Topic

«Off-Topic» [ [http://www.fwfr.com/fourum/default.asp?CAT_ID=4 Off-Topic] ] contains discussions related to everything else outside of films.

References

External links

* [http://www.fwfr.com/ The Four Word Film Review]
* [http://rogerebert.suntimes.com/apps/pbcs.dll/article?AID=/20051010/SCANNERS/51010001 rogerebert.com — «Four words: Pithy reviews»] .
* [http://www.ew.com/ew/article/0,,1136265,00.html Entertainment Weekly’s Must List: December 9, 2005]
* [http://www.dooyoo.co.uk/internet-sites/fwfr-com/1021153/ Review on DooYoo!]
* [http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,1834674,00.html «Time» story on FWFR and other similar Internet phenomena]